随着知识产权保护领域的发展，新型｜商标一越来越频繁地进入｜商标一申请APP领域。现代公认的新型｜商标一包括：颜色、数字和字母、三维形状、动作、声音、气味、味道和质地。目前，国际趋势是只保护那些可以用可视方法描述出来的标识。而对于新型｜商标一，欧盟有自己独特的做法。

　　欧盟法律law明确规定，“｜商标一”并不局限于文字和图形。但实践中，新型｜商标一申请APP并非一帆风顺，申请APP人至少要面临两个问题：必须用文字或图样来准确描述｜商标一和｜商标一必须具有显著性。

　　一、文字／图像描述：欧洲法院（ＥＣＪ）在审理Ｓｉｅｃｋｍａｎｎ案时提高了对气味｜商标一的注册要求，ＥＣＪ在判决中表示，第一，只要能够通过文字或图形来清楚地描述｜商标一，即使是不可见的新型｜商标一也可注册（如声音）。第二，对｜商标一描述必须足够准确。第三，这种描述必须是独立的和易于被理解接受的。第四，这种描述必须具有持久性、清晰性和客观性。因此法院认为，对气味或气味组合｜商标一的描述不可能达到上述要求。受该案判决影响，味道｜商标一门槛也相应提高。

　　与此相反，声音（尤其是音乐）｜商标一的申请APP就相对容易。在Ｓｈｉｅｌｄ Ｍａｒｋ ＢＶ案中，ＥＣＪ认为：１．声音｜商标一可以被注册。２．声音｜商标一可以用标准的音符和音阶进行描述。３．仅用文字对声音做出描述不足以满足｜商标一描述的要求。

　　而对单一颜色｜商标一，ＥＣＪ要求是必须具有显著性，而且申请APP人要用明确、易于理解、客观以及持久性强的图样或文字来阐明所申请APP的颜色（Ｌｉｂｅｒｔｅｌ案）。但在Ｈｅｉｄｅｌｂｅｒｇｅｒ Ｂａｕｃｈｅｍｉｅ案中，法院明确驳回了“以任何形态组合的特定蓝色和紫色”｜商标一的申请APP，因为这样的颜色关系描述缺乏精确性和一致性。法院认为，颜色组合｜商标一必须是“被预定的一种系统化的、具有一致性的排列组合”。

　　对于形状｜商标一来说，文字或图像的描述并不是必要条件，但必须是特定具体的形状。实践中，欧盟法律law对形状｜商标一的处理相当小心，规定了３种不能注册｜商标一的情形。第一，产品本身的形状不能用作｜商标一。第二，能够产生技术效果，即具备功能性的形状不能注册。如在菲利普诉雷明顿案中，ＥＣＪ认为，虽然其他形状设计DESIGN也能达到同样技术效果，但这并不能改变原告“剃须刀头的形状设计DESIGN会带来的技术效果”这一事实。第三，使产品产生了其他实际价值的形状不能注册。

　　二、证明显著性：对于一些本身缺乏显著特点的标识，或者本身就是对产品／服务进行描述的标识，获得｜商标一注册的前提就是已经获得显著性。ＯＨＩＭ（内部市场协调局）曾提出３点“显著性”界定。第一，仅证明标识“被使用”不能成为显著性的证据。第二，必须是用作｜商标一来使用。第三，这种使用必须与其所标识的商品或服务有关。因此，建议申请APP人在提交｜商标一申请APP之前要注意收集保留显著性的证据，不要等到被异议才匆忙应对。

　　在欧盟｜商标一注册的实践中，无法口头描述的标识最容易因缺乏显著性而遭到驳回。申请APP人要注意证明标识在大部分相关市场的显著性，即使不能证明“每一个成员国的市场都显示了这种显著性”。